人格完整性，指人拥有健全的道德判断能力，并依特定的价值系统整合外在行动。这其实和孔子所说的“吾道一以贯之”差不多，你有明确的中心思想，然后所作所为都绕着这中心展开。虽然看来是很基本的事，但要培养出人格的完整性，需要充分尊重人的自主权，并让他自行承担错误行为的后果。如果你总是基于“为了他好”而干预他人的判断与行动，代其做决定，那他就永远都长不大，也就不会有完整的人格。
　　在这个概念的影响之下，西方人多半认为小孩只要成年，就该滚出家门，不论是工作或求学都应该自己下决定，并且为自己负责；相对来说，在东方社会里，就算你活到五十岁，父母还是会觉得你“不懂事”，仍会干涉你的婚姻或工作，甚至食衣住行等一切小事都管。美其名是关爱，但你也很清楚这种关爱还是多少造成了伤害。
　　我们接着就要看到发生在约一千八百年前的著名案例。主角是二十岁的“小大人”，以及四十六岁，负责照顾前者的“奶爸”。他们的名字分别是刘禅与诸葛亮。
　　每句话背后的深层暗示
　　时间是公元227年，三国时代。蜀汉后主刘禅已登基四年，在这四年里，诸葛亮掌握了蜀汉的军事与政治权力，他先稳定兵败东吴之后的乱局，而后有效控制南方的叛乱者。他判断战略形势已经转变，所以着手推动前任皇帝刘备未竟的事业，就是向北进军，试图从曹魏手中夺取关中地区。
　　但这场仗不好打。北方的曹魏是大过蜀汉数倍的强敌，而日渐长大成人的刘禅，也可能趁诸葛亮挥军北进之际，在后方“搞东搞西”。无法放心的诸葛亮，于是写了一封公开信给刘禅。这就是闻名后世的《出师表》（《前出师表》）。
　　《出师表》的主旨，是宰相诸葛亮出征前，交给后主刘禅的“执政备忘录”，但意思并不是“谨供参考”，而是“命令”。诸葛亮名义上是“臣”，刘禅是“君”，臣对君下命令，只怕“社会观感不佳”，有损诸葛亮的英明形象，因此诸葛亮在《出师表》中用了许多语言技巧，把“命令”讲成了“恳求”，不但无损于既有地位，反而还新增了不少分数，更让他在千余年之后，仍享有忠良能臣的正面形象。至少许多现代的人在求学期间，都还是被要求背诵这篇文章。
　　在《出师表》中，诸葛亮先说明了当前局势的不利之处，强调蜀汉没有“摆烂”的空间，而刘禅的大臣们看在他老爸刘备的面子上，都还是很挺他，所以诸葛亮劝刘禅应公平对待宫廷与宰相府，以免起争议。
　　其次，诸葛亮提到有哪些人可以用。虽然没讲哪些人不能用，但他也用刘备的嘴警告刘禅要远离小人。再者，他也提及自己和刘备的深厚关系，并且表明南方已经搞定，现在要去处理北方问题，而这不是乱打，是要完成刘备的遗愿。

　　整体来看，诸葛亮要告知刘禅的，不外乎就是在他远征北方之时，蜀汉的大后方不能乱。当然，这不是光讲讲而已，诸葛亮有放一些“自己人”留守，刘禅只要配合就好了，别搞一些有的没的。
　　诸葛亮的用词谦恭，看来是恳求或规劝，完全是个力挺后主的暖男，不过他的每句话背后几乎都有深层的暗示。像他说“此诚危急存亡之秋也”，暗指“你自己要注意点，没有乱的本钱”，说“宫中府中，俱为一体”，暗指“我知道你们在搞自己的”，说“是以先帝简拔以遗陛下”，暗指“这些人你非用不可”，而讲“三顾茅庐”旧事，是暗喻自身等级不同，“是你爸求我，不是我求你爸”，讲北伐是刘备遗愿，其实是想说“这战非打不可，没有你反对的空间”。
　　动不动就搬人家老爸出来，不免会让听的人有点压力，因此诸葛亮最后也补充说明，如果他失败了，或他的留守人马没有用，大可处罚他们，“但是”，之后刘禅你，就好自为之了。
　　缺乏选择空间的为你好
　　就文字表现来说，这篇文章的确有一定程度的文学价值，也留下了“临表涕泣，不知所云”这句现代人也很爱用的名句（虽然多半是用以讽刺看不懂的文章），但文章本身也传达出很深沉的无奈感。不只是诸葛亮的无奈，也包括刘禅的无奈。
　　我们不妨换个角度，从刘禅的角度来看这篇文章。诸葛亮说得虽然客气，刘禅却没有选择的空间；若要临表涕泣，我想刘禅应该哭得更大声。为什么呢？
　　如果刘禅听诸葛亮的建议去做，那成功算诸葛亮的，一代名臣啊！那失败呢？刘禅就得自己想办法，但已经没人救得了你，因为你没有可用之人。
　　若刘禅不听诸葛亮的建议去做呢？若做出一番成就，那就会产生一山两虎的问题，如何面对诸葛亮的大军与一干能臣呢？如果自己做，却失败了，只怕会是最差的后果：刘备说过，如果刘禅不济事，诸葛亮可取而代之。
　　说是选择题，却只有一个答案。奶爸帮他安排的好好的标准答案
　　这样好吗？依照事后的历史发展，诸葛亮在七年后过世，刘禅接手的仍是一个诸葛亮“安排妥当”的国家。他虽然展现出一些委曲求全的智慧（这很可能是在和诸葛亮的互动中培养出来的），但他的个人能力却无法改变这个小国的命运。他最后选择降魏，以安乐公的身分过着“乐不思蜀”的快意生活，但这样真的好吗？刘禅小的时候是看别人脸色，就算到五、六十岁，还是习惯性的看强者脸色，就算诸葛亮的一切设计是出自于对刘禅的关爱，那这样的结果，又会是诸葛亮想要的吗？
　　若要评价《出师表》，伦理学家很可能不会给太高的评价。就算诸葛亮的目标是中兴汉室而非为了他自己的利益，但就手段面来说，他都没给刘禅“做一个完整的人”的机会。说是为他好，如果要培养出一个人的人格独立和完整性，就要尊重别人，尤其是尊重他自己的决定权，并且由他自己承担做出决定的后果和责任，如果你总是出于“为你好”而干预他的种种研判，甚至代替其做决定，那这个人就不可能长大，也就不会有完整独立的人格，以后更难独自的应对处理各种事情，说到底诸葛亮的“中国式关爱”其实害了刘禅。但整体来讲，《出师表》在美学层面上仍是一篇精彩的文章，但也证明了善意与美好的规划，不见得能和道德正当性建立连结。

0